據(jù)上海市總工會(huì),陳某任職于江蘇常州金壇區(qū)某服裝有限公司,平時(shí)騎電動(dòng)車上下班,公司要求到崗時(shí)間為7:00左右。
2024年10月8日6:38許,陳某駕駛電動(dòng)自行車送小孩上學(xué),在金壇區(qū)錢資湖大道某中學(xué)南門對(duì)面非機(jī)動(dòng)車道上,與楊某駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞,造成交通事故。
陳某當(dāng)場(chǎng)受傷,被緊急送醫(yī)。醫(yī)院診斷結(jié)果為:創(chuàng)傷性脾破裂、左手第四掌骨骨折、S5腰骶椎骨骨折,并伴有左腎挫傷和血腫。事故經(jīng)交警認(rèn)定,由楊某承擔(dān)全部責(zé)任,陳某無(wú)責(zé)。
2024年10月29日,陳某向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請(qǐng)。
2024年11月29日,當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒觥恫挥枵J(rèn)定工傷決定書(shū)》,理由: 認(rèn)定陳某在送孩子上學(xué)的途中發(fā)生交通事故受傷,該路線與陳某從家中至單位上班的路線為反方向,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。
陳某不服,向法院提起訴訟。
一審判決:撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》,責(zé)令人社局重新作出處理。
公司不服,提起上訴,認(rèn)為陳某送小孩上學(xué)的路線應(yīng)當(dāng)以順路從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)路線為原則,本案中路線是南轅北轍不能算是順路,雖然最終到達(dá)上班的目的地,其該行為增加了上下班路的風(fēng)險(xiǎn),故不能認(rèn)定是合理路線。人社局作出的不予工傷認(rèn)定是正確。
常州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定,開(kāi)云官方體育app下載對(duì)于工傷認(rèn)定之上下班途中的判斷,考慮三個(gè)要素:一是目的要素,即以上下班為目的;二是時(shí)間要素,即上下班時(shí)間是否合理;三是空間要素,即往返于工作地和居住地的路線是否合理。
本案中所涉陳某上班途中從事接送孩子上學(xué)日常工作生活所必需的活動(dòng),該路線雖與陳某從家中至單位上班的路線為反方向,但屬于在合理時(shí)間內(nèi)未改變以上班為目的合理路線的途中,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某發(fā)生交通事故時(shí)處于從事日常生活所需要活動(dòng)的上班途中。據(jù)此,人社局作出的決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不足,依法應(yīng)予撤銷并重新作出認(rèn)定決定。
綜上,二審判決:駁回上訴,維持原判。
知名律師河南澤槿律師事務(wù)所主任付建表示,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定,對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng),且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。本案屬于第3項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
付建認(rèn)為,陳某送娃上學(xué)屬于“日常工作生活必需活動(dòng)”,雖路線反方向,但未脫離上班的核心目的,且交通事故中無(wú)主要責(zé)任,符合工傷認(rèn)定的核心要件。
工傷認(rèn)定需要發(fā)生工傷必須在工作時(shí)間內(nèi)、合理上下班時(shí)間,且在工作場(chǎng)所內(nèi)、往返工作地與居住地的合理路線、因工外出的合理區(qū)域。涉及交通事故時(shí),本人無(wú)主要責(zé)任。
{jz:field.toptypename/}在非工作時(shí)間、非工作場(chǎng)所,且與工作無(wú)任何關(guān)聯(lián)的受傷無(wú)法認(rèn)定工傷。
記者| 張沁

